深圳一公司違約被告上法庭後還不誠信 被判承擔原告30萬律師費


近日,深圳市前海法院審結一起公司債券交易糾紛案件,因被告違約在先,且又在訴訟中存在不誠信行為,損害原告合法權益,導致司法資源的浪費,因此前海法院判決被告向原告賠付律師費 30 萬元。前海法院判令勝訴方律師費的損失由敗訴方承擔,一定程度上加大了敗訴方的違法成本,有利於阻遏違法行為,減少虛假、惡意訴訟,更有利於訴訟當事人在履行民事義務的過程中,盡到謹慎注意和誠實協作的義務,有助於社會誠信體係的構建。

敗訴方被判承擔 30 萬律師費

被告 S 公司先後發行了 A、B 兩期短期融資券,原告 C 公司 2 號資產管理計劃持有該兩期債券共計 3000 萬元。其後,被告 S 公司向原告 C 公司兌付 A、B 存續期內利息,但未在承諾的債券到期日兌付本金。原告遂訴至法院,請求被告償付原告兩期超短期融資券本息、違約金共計 3000 餘萬元,同時要求被告承擔原告支付的合理律師費用 30 萬元。

被告 S 公司在應訴期間向法院提出管轄權異議,被裁定駁回後,被告上訴至深圳市中級人民法院,被駁回上訴。經審理,前海法院判決被告賠償原告本金 3000 萬元及違約金,並向原告賠付律師費 30 萬元。

被告違約又濫用訴訟權利

前海法院認為,本案中被告是否承擔原告律師費損失主要從兩個方麵來分析:一是原告訴求被告支付律師費是否存在正當性和合理性;二是如果原告的訴求正當且合理,律師費數額應如何確定。

前海法院表示本案中被告 S 公司除逾期兌付債券利息外,至訴訟期間都未向原告返還涉案二期融資債券的本金、支付違約金,存在嚴重的違約行為,給原告造成了嚴重的經濟損失,原告依法訴請被告支付因其違約行為而造成的律師費損失依法有據。

在被告拒不履行還本義務、承擔違約責任的情況下,原告以訴訟方式主張權益,具有合同依據、法律依據,並無不當。涉案的募集說明書係單方製定,具有格式條款的性質,原、被告雙方並沒有對有關爭議解決的內容事前協商,原告亦沒有條件在事前就該募集說明中對律師費的分擔與被告進行約定,被告以原告訴請律師費的損失沒有合同依據理據不足。

另外,本案原告尋求法律專業服務的合理性。本案審理過程經曆了管轄權異議、管轄權異議上訴,案件事實涉及在涉案債券付息時間、違約金計算基數、乃至原告主體資格等一係列問題上提出異議,原告若無專業法律人士介入,在缺乏訴訟技能、法律專業知識的情況下亦難以正確應對被告訴訟代理人及被告的抗辯,最終難以維護其合法權益。在考量本案律師代理合理性的問題上,不僅要關注案情本身的疑難複雜程度,更要關注訴訟客觀情勢以及當事人訴訟能力的平衡程度。以被告亦聘請專業律師作為訴訟代理人的視角來觀察,亦可反證原告聘請律師作為訴訟代理人以維護自身合法權益之合理性。

在開庭前,前海法院召開庭前會議梳理訴辯意見、組織證據交換,但被告仍然於庭審中當庭提交部分證據,又臨時提出調查取證的口頭申請,導致訴訟進度受到影響。法院認為,本案事實清楚,被告作為涉案債券發行人、本案當事人,存在嚴重的違約行為,對本案訴訟爭議的發生存在嚴重過錯,其應更清楚應承擔的訴訟義務,在其未依約定履行合同義務後,被告不但未主動尋求適當方式解決糾紛,反而濫用訴訟權利、拖延承擔訴訟義務,造成原告巨額資金被繼續拖延占用、司法資源被不必要的浪費。因此,無過錯方原告提出賠償合理的律師費用,法院應依法予以支持。

原告主張的 30 萬律師費金額合理

至於律師費數額的確定問題,可從兩個方麵分析:原告訴求律師費的金額是否符合律師收費標準;律師費合理金額的確定是否受有無實際支付影響。

首先,根據粵價〔2006〕298 號《廣東省物價局、司法廳律師服務收費管理實施辦法》,以本案《委托代理合同》約定之標的金額 3100 萬元為基數,計得應收律師費用為 47.5 萬元— 48.2 萬元,上下可浮動 20%,得 38 萬元— 57.84 萬元。現原告主張律師費用 30 萬元,不足立案標的金額的 1%,亦低於律師收費標準下限 38 萬元,法院對原告的訴訟請求金額亦基本予以支持,原告在本案中並不存在過錯,其因本案訴訟產生的律師費損失亦應由被告足額償付。

其次,訴求律師費是否應以已付為限,關鍵仍應考察律師費金額是否合理、當事人是否確實承擔了律師費支出這兩個問題。本案律師費主張金額合理,不再贅述。當事人是否客觀承擔了律師費支出,不應人為的排除待付金額,僅僅局限於已付金額。因為,既然認定律師費金額合理,且委托代理合同明確約定分期支付律師費,分期支付方式亦不違反法律法規、行業慣例,在無相反理據的情況下,可推定待付律師費將得到支付,亦為原告之部分損失。臆測待付金額不會得到支付,人為的將訴求律師費金額局限於已付金額,明顯缺乏事實根據。因此,鑒於原告主張之律師費金額合理,且該費用確為原告之損失,法院對其訴求予以足額支持。

深圳晚報記者 伊宵鴻 編輯 武曉晨 實習編輯 莊思嘉


本文來自騰訊新聞客戶端自媒體,不代表騰訊新聞的觀點和立場

【版權聲明】本文內容來源於互聯網,版權歸原作者所有,僅供學習參考之用,禁止用於商業用途,如有侵權,請聯係刪除。

【免責聲明】律師對轉載、分享的內容、陳述、觀點判斷保持中立,不對所包含內容的準確性、可靠性或完善性提供任何明示或暗示的保證,僅供讀者參考。

請關注法律實務操作指南(禁:非法律人士勿入)




下一篇 : 深圳市智理技工學校誠聘會計


微信掃一掃
分享文章到朋友圈